{"id":1524,"date":"2022-04-27T14:59:08","date_gmt":"2022-04-27T14:59:08","guid":{"rendered":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/?p=1524"},"modified":"2022-04-27T15:01:15","modified_gmt":"2022-04-27T15:01:15","slug":"sophia-niepert-rumel-metaphernkombinationen-in-der-neutestamentlichen-red","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/?p=1524","title":{"rendered":"Sophia Niepert-Rumel: Metaphernkombinationen in der neutestamentlichen Red"},"content":{"rendered":"\n

Sophia Niepert-Rumel: Metaphernkombinationen in der neutestamentlichen Rede vom Tod Jesu<\/em>, WUNT II\/563, T\u00fcbingen: Mohr Siebeck, 2021, Br., 704 S., \u20ac 134,\u2013, ISBN 978-3-16-160035-7<\/a><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

\n\n\n\n

Was f\u00fcr eine interessante und umfangreiche Arbeit! Niepert-Rumel legt ihre an der Fakult\u00e4t f\u00fcr Kulturwissenschaften 2020 in Paderborn eingereichte Diss. vor. Der erste Hauptteil der Arbeit (15\u2013262) widmet sich ausf\u00fchrlich metapherntheoretischen \u00dcberlegungen (Kp. 1, 17\u2013145) und legt ausf\u00fchrlich Grundz\u00fcge metapherntheoretischer Ans\u00e4tze von der Antike bis heute dar (20\u201386; tabellarische \u00dcbersicht 82\u201385). Neben quellennahen Darstellungen der Aussagen von Aristoteles, Cicero und Quintilian zu Metaphern (M.), werden die gegenw\u00e4rtigen Ans\u00e4tze vorgestellt: Die Substitutionstheorie, die Vergleichstheorie, Andrew Goatlys Ansatz (Genre-Relevance, Graded-Risk Approach to Metaphorical Scalarity), die Interaktionstheorie (I. A. Richards und Max Black), die Verbal-opposition-Theorie (Monroe Beardley), die Conceptual Theory (John Lakoff \/ Mark Johnson), die Blending Theory (Gilles Fauconnier, Mark Turner und deren Sch\u00fcler), die Class-Inclusion-Theorie (Sam Glucksberg \/ Matthew McGlone, beide Psychologen) und die M. in der pragmatischen Sprechakttheorie (John Searle, Donald Davidson). Die Ans\u00e4tze werden vorbildlich ausgewogen und differenziert beurteilt. \u2013 Die terminologische Kl\u00e4rung der Bestandteile einer M. (87\u201388) ergibt, dass unter den diversen Vorschl\u00e4gen die Bezeichnung topic<\/em> (das Zielkonzept, das Eigentliche), vehicle<\/em> (das, was das Gemeinte transportiert, das Bildspendende) und ground<\/em> (das, was topic<\/em> und vehicle<\/em> gemeinsam ist) f\u00fcr die drei Grundbestandteile jeder M. sinnvoll ist. \u2013 Eine wichtige Erkenntnis neuerer Sprachforschung (89\u201396) ist: M. sind ein integraler Bestandteil der Sprache. Die trennscharfe Unterscheidung zwischen w\u00f6rtlichem und metaphorischem Sprachgebrauch muss daher hinterfragt werden. Und f\u00fcr das Erkennen von M. gilt, dass es kein auf alle F\u00e4lle zutreffendes Kriterium daf\u00fcr gibt. \u2013 Niepert-Rumel bespricht (97\u2013125) daher ausf\u00fchrlich elf sprachliche Ph\u00e4nomene, die in einem engeren oder weiteren Verh\u00e4ltnis zur M. stehen: Tropus (allg. f\u00fcr Stilmittel), Vergleich, Metonymie und Synekdoche, Allegorie, Analogie, Symbol, Gleichnis und Parabel, R\u00e4tsel, Oxymoron, Personifikation und Katachrese. Dabei wird deutlich, dass z. B. Vergleich und auch Metonymie eine gewisse N\u00e4he oder z. T. \u00fcberschneidende Funktionen mit der M. haben. \u2013 Erkl\u00e4rend besprochen werden sodann (126\u2013132) die vier g\u00e4ngigsten Klassifizierungsvorschl\u00e4ge f\u00fcr M., n\u00e4mlich \u201enach Wortarten\u201c (v. a. nominale: X ist Y, aber auch Verb- und Adjektivmetaphern), nach Konventionalit\u00e4tsgrad (tote, schlafende und lebendige M.), nach grounds<\/em> (genannt\/nicht genannt; Assoziationsn\u00e4he: notwendig, erwartet, m\u00f6glich; vor\/nach vehicle<\/em>; bildhaft, strukturhaft, textlich) und die Einteilung in explizite und implizite M. \u2013 M. k\u00f6nnen markiert oder signalisiert werden durch direkte Aussagen (z. B. \u201esozusagen\u2026\u201c), mit Hilfe von Intensivierern (z. B. \u201etats\u00e4chlich\u201c), Absicherungen (z. B. \u201ein gewisser Weise\u201c) oder semantischer Metasprache (z. B. \u201ein beiden Bedeutungen\u201c). Niepert-Rumel schlie\u00dft sich hier und auch bei der Frage nach den kommunikativen Funktionen und Auswirkungen von M. den Arbeiten von Goatly an (er ordnet den drei Metafunktionen \u201eideell\u201c, \u201einterpersonal\u201c und \u201etextlich\u201c dreizehn verschiedene Funktionen zu). \u2013 In dem (zu?) knappen Abschnitt \u00fcber \u201eMetapher und Wirklichkeit\u201c (138\u2013141) weist die Autorin auf die in der Philosophie kontrovers diskutierte Frage nach dem Verh\u00e4ltnis von Sprache und Wirklichkeit\/Wahrheit hin und meint zu Recht, dass eine v\u00f6llige Skepsis gegen\u00fcber M. als \u201euneigentliche Rede\u201c nicht angebracht ist. Gegen\u00fcber konstruktivistischen Ans\u00e4tzen weist sie auf das Verst\u00e4ndnis von Ricoeur (mit N\u00e4he zu Husserl und Heidegger) mit seinen unterschiedlichen Ebenen von Wirklichkeit hin. \u2013 Den Ertrag f\u00fcr das eigene Metaphernverst\u00e4ndnis (142\u2013145) erhebt die Autorin sorgf\u00e4ltig aus dem bisher Dargelegten und sieht dabei in mehreren M.-theorien Erkenntnisse, die \u00fcbernommen werden sollen. Sie fasst diesen Ertrag mit dem bewusst spannungsvollen Slogan \u201eWiderspruch und \u00c4hnlichkeit\u201c zusammen. Es ist gerade die zuerst wahrgenommene Spannung und Widerspr\u00fcchlichkeit einer M., die den Rezipierenden anh\u00e4lt, \u00c4hnlichkeiten und Verbindungen zu suchen und herzustellen.<\/p>\n\n\n\n

Da die Arbeit insbesondere an der Kombination<\/em> von M. interessiert ist, werden im zweiten Abschnitt des ersten Hauptteils (Kp. 2, 146\u2013262) die Grundlagen f\u00fcr das Ph\u00e4nomen der Metaphernkombination gelegt und die Autorin begr\u00fcndet ihre These, \u201edass Hybridit\u00e4t ein Grundcharakteristikum jeder Metapher darstellt und dass somit Metaphernkombinationen als Potenzierung von Metaphorizit\u00e4t gesehen werden m\u00fcssen\u201c (146). \u2013 Dabei werden zuerst (146\u2013158) die drei m\u00f6glichen Begriffe\/Konzepte der \u201eMischung\u201c, \u201eHybrid\/Hybridit\u00e4t\u201c und \u201eKombination\u201c beleuchtet und auf ihre Tauglichkeit f\u00fcr den Kontext des Sprachph\u00e4nomens M. gepr\u00fcft und die Bevorzugung des Ausdrucks \u201eKombination\u201c begr\u00fcndet (neutraler konnotiert; weiter gefasst; das Wie der Interaktion nicht festgelegt). \u2013 Da das Ph\u00e4nomen der Kombination in der Metapherntheorie unterschiedlich stark eine Rolle spielte, wird die Theoriegeschichte und der Forschungsstand ausf\u00fchrlich referiert (159\u2013260). Besonders ausf\u00fchrlich (164\u2013196) und kenntnisreich wird dabei das Aufkommen des Begriffs \u201emixed metaphor\u201c im 18. Jh. in Gro\u00dfbritannien (gef\u00f6rdert durch die Rhetorik des Scottish Enlightenments) dargestellt. Interessanterweise haben die gegenw\u00e4rtigen Metapherntheorien erstaunlich wenig \u2013 und wenn, dann meist Negatives \u2013 zur Metaphernkombination zu sagen. Einzig die Conceptual Theory (Lakoff\/Johnson) misst ihr (v. a. f\u00fcr konventionalisierte M.) gr\u00f6ssere Bedeutung zu und hat die positive Bewertung z. B. auch in der Blending Theory und in neueren Arbeiten (Gibbs 2016, Sullivan 2019) gef\u00f6rdert. Entstanden sind dadurch auch neuere (englische) Begriffe wie Mixaphor, Blendaphor und Malaphor, die allerdings zu wenig pr\u00e4zise gefasst sind, um im akademischen Diskurs brauchbar zu sein. \u2013 Niepert-Rumel h\u00e4lt aus dem Bisherigen fest: \u201eJede Metapher ist hybrid, obwohl dies den meisten Menschen im Alltag [\u2026] nicht bewusst ist.\u201c \u201eMetaphern\u00advermischungen machen also nichts Anderes als Metaphern selbst, nur auf einer anderen Ebene. Man kann sie somit als Potenzierung von Metaphorizit\u00e4t sehen.\u201c (234) \u2013 \u00c4hnlich wie beim Ph\u00e4nomen der M. ist auch die Kombination von M. in einem Text nicht isoliert vorhanden, sondern meist mit anderen sprachlichen Ph\u00e4nomenen verbunden, insbesondere mit dem Metarison (M. und Comparison\/Vergleich) und der Metaphtonomy (M. und Metonymie). \u2013 Schlie\u00dflich (242\u2013252) lassen sich Metaphern\u00adkombinationen in mindestens neun Arten von Kombinationen einteilen: Wiederholung, Modifikation (ein Topic mit versch. Vehicles, die lexikalisch\/semantisch nahe), Diversifikation (ein Topic mit versch. Vehicles aus unterschiedlichen semantischen Feldern), Multivalenz (mehrere Topics mit demselben Vehicle verbunden), Erweiterung (entspricht Allegorie), Vermischung, Inkonsistenz (mehrere M. mit demselben Topic mit versch. Vehicles kombiniert, die aus einem semantischen Feld), Topic-Vehicle-\u00dcbertragung (ein Topic einer M. wird zum Vehicle einer anderen), Vehicle-Topic-\u00dcbertragung (ein Vehicle einer M. wird zum Topic einer anderen). Diese Arten von Metaphernkombinationen werden in einer Tabelle (254\u2013257) \u00fcbersichtlich mit einer Definition, m\u00f6glichen Unterkategorien, den semantischen Verbindungen zwischen den Topics und den Vehicles (notwendig, m\u00f6glich, nicht gegeben), einem Stichwort zur syntaktischen Verbindung der Einzelmetaphern, einem stichwortartigen \u201eSchaubild\u201c und je einem Beispiel aus dem NT (inhaltlich nicht mit dem Tod Jesu zusammenh\u00e4ngend) dargestellt. Ein praxisorientierter Fragenkatalog (258\u2013261) je f\u00fcr die Analyse von Einzelmetaphern und Metaphernkombinationen (in Anlehnung an Ruben Zimmermann) schlie\u00dft den methodischen Teil des Buches ab.<\/p>\n\n\n\n

Der zweite Hauptteil (263\u2013695), \u201eNeutestamentliche Aktualisierung\u201c, besteht wie der erste aus zwei Hauptkapiteln. In dem ersten (Kp. 3, 265\u2013468) werden die \u201eArten der Rede vom Tod Jesu im Neuen Testament\u201c in sechs Unterabschnitten geb\u00fcndelt. Und zwar, indem mit sechs unterschiedlichen Fragestellungen jeweils das ganze NT befragt und die Antworten fast enzyklop\u00e4disch angef\u00fchrt werden: In welchen Gattungen\/Genres finden sich Aussagen \u00fcber den Tod Jesu (269\u2013276)? Antwort: In allen. Wer erz\u00e4hlt oder deutet den Tod von Jesus (277\u2013285)? Antwort: Gegner, Jesus selbst, Joh. der T\u00e4ufer, Kajafas, die Evangelisten, Petrus, Paulus, Festus, Propheten des AT. Welche (AT)Zitate und Traditionen werden zur Beschreibung und Deutung des Todes von Jesus im NT aufgenommen (286\u2013311)? Antwort: v. a. Tora (und da v. a. Lev 16, Bundesschluss) Psalter (118,22; 22; 8,5\u20137; 110,4; 40,7\u20139; 130), Propheten (insbesondere Jes 53 und Bundeserneuerung Jer 31)). Welche Akzente setzen die direkten Aussagen vom Tod Jesu (mit den Begriffen Tod\/t\u00f6ten, sterben, Kreuz\/kreuzigen), welche die indirekten Sprachformen (v. a. Begriffe Blut, Kreuz, Leiden, (sich) Hingeben) (312\u2013348)? Antwort: Ein heterogenes Bild, die indirekte Sprechweise \u00fcberwiegt, bei Paulus ist der gewaltsame Tod weniger im Vordergrund, spez. bei Joh ist die Rede von der \u201eErh\u00f6hung\u201c. Welche Deutungen des Todes Jesu werden gegeben (349\u2013415)? Antwort: Einerseits wird die \u201eZwangsl\u00e4ufigkeit\u201c seines Todes auf verschiedene Weise betont (Verweis auf Prophezeiungen; die \u201ees muss\u2026\u201c und \u00e4hnliche Wendungen; Erf\u00fcllung von Schrift\/Prophetie; Prophetenschicksal; u. a.). An Deutungen im Sinne der \u201eFunktion\u201c des Todes Jesu findet Niepert-Rumel acht Funktionsdeutungen mit entsprechenden Formulierungen und Begriffen:<\/p>\n\n\n\n