{"id":2741,"date":"2026-04-11T16:38:03","date_gmt":"2026-04-11T16:38:03","guid":{"rendered":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/?p=2741"},"modified":"2026-04-11T16:38:05","modified_gmt":"2026-04-11T16:38:05","slug":"wolfgang-engelhardt-die-ethische-debatte-um-den-einsatz-autonomer-waffensysteme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/?p=2741","title":{"rendered":"Wolfgang Engelhardt: Die ethische Debatte um den Einsatz autonomer Waffensysteme"},"content":{"rendered":"\n

Wolfgang Engelhardt: Die ethische Debatte um den Einsatz autonomer Waffensysteme. Eine theologische Perspektive,<\/em> Stuttgart: Kohlhammer, 2025, Pb., 236 S., \u20ac 49,\u2013, ISBN 978-3-17-045996-0<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Autonome Waffensysteme (AWS) wecken schnell Science-Fiction-Bilder im Kopf: Killerroboter, die sich verselbst\u00e4ndigen und unz\u00e4hlige Opfer fordern. Ob diese Vorstellung der Wirklichkeit entspricht, \u00fcberpr\u00fcft Engelhardt in seiner theologischen Promotion an der Universit\u00e4t Pretoria. Viele Jahre arbeitete er als Dipl.-Ing. im Bereich Lenkflugk\u00f6rper- und Luftverteidigungssysteme.<\/p>\n\n\n\n

Eine Welt ohne Krieg w\u00fcnschen wir uns alle. Doch, so der Verf., kann es in einer gefallenen Welt notwendig sein, dem B\u00f6sen auch mit milit\u00e4rischen Mitteln zu wehren.<\/p>\n\n\n\n

Seine Kernfrage ist: D\u00fcrfen AWS \u00fcber Menschenleben entscheiden \u2013 oder widerspricht dies grunds\u00e4tzlich der Menschenw\u00fcrde?<\/p>\n\n\n\n

Es geht um Waffen, die aufgrund ihrer Programmierung Ziele selbstreguliert erfassen und bek\u00e4mpfen. Das ist nicht neu. Schon heute sch\u00fctzen z. B. radargesteuerte Abwehrsysteme die Bev\u00f6lkerung, indem sie Raketen erkennen und eliminieren. Die Geschwindigkeit und Gleichzeitigkeit von AWS in Zielermittlung, -identifizierung und -bek\u00e4mpfung ist menschlichem Handeln \u00fcberlegen und sch\u00fctzt Leben. Es geht also nicht um Fantasieszenarien, sondern um eine programmierte Nachahmung menschlichen Handelns, die Soldaten unterst\u00fctzt, erg\u00e4nzt und in bestimmten F\u00e4llen gar ersetzt, damit der Mensch nicht zum \u201eFlaschenhals\u201c (54) der Technik wird.<\/p>\n\n\n\n

Strittiger wird es nat\u00fcrlich, wenn AWS die T\u00f6tung von Menschen beinhalten und durch KI (semi)autonom identifizieren und angreifen.<\/p>\n\n\n\n

Uns scheint wohler, dies dem Menschen zu \u00fcberlassen. Er kann im Gegensatz zu einer (unberechenbaren?) Maschine situativ angemessen entscheiden. Andererseits erleben wir bei menschlichem Handeln Panik, Hass, Blutrausch und Kriegsverbrechen, was bei AWS nicht der Fall ist. Zudem verhindern AWS, dass Soldaten unmittelbarer Gefahr ausgesetzt werden, weil sie  in sicherer Entfernung bleiben k\u00f6nnen.<\/p>\n\n\n\n

Die Thematik ist vielschichtig und Engelhardt will die ethische Frage nicht allein der s\u00e4kularen Ethik \u00fcberlassen. Aufgrund einer repr\u00e4sentativen Auswahl technikethischer Beitr\u00e4ge aus dem NATO-Kontext fragt er nach einer christlichen Bewertung.<\/p>\n\n\n\n

AWS versteht er dabei als \u201eStellvertreter von Soldaten\u201c (30). Dieses Verst\u00e4ndnis \u00f6ffnet eine differenzierte Abw\u00e4gung. Im Blick auf den Aspekt zielorientierten Handelns spricht er vom \u201ehomo kybernetikus\u201c (45): Der Mensch als Regler, der Situationen erfasst, bewertet und zielorientiert handelt. Diese Struktur ist ein Aspekt der Gottebenbildlichkeit. Solch ein zielorientiertes Handeln versuche man durch Programmierung nachzuahmen.<\/p>\n\n\n\n

Der Dipl.-Ing. erkl\u00e4rt Basiswissen zu Autonomie, Algorithmen, Robotik und KI. Er zeigt, \u201ewie menschliches Verhalten auf Algorithmen \u00e4quivalent transformiert werden kann\u201c (25), wodurch ein \u201eSchnittpunkt zwischen Anthropologie und Ingenieurswissenschaften\u201c (25) entsteht. Zugleich hinterfragt er die vermenschlichende Redeweise von \u201eAutonomie\u201c und \u201eIntelligenz\u201c f\u00fcr KI-gesteuerte Maschinen. Bis heute gebe es \u201ekein selbstbestimmtes Handeln [\u2026] sondern lediglich ein programmiertes\u201c (69). Engelhardt pflichtet den Ethikern und Philosophen bei, die KI kein Bewusstsein oder moralisches Gewissen zuschreiben. Auch \u201eGeist\u201c und \u201eVerantwortungsbewusstsein\u201c bleiben dem Menschen als Sch\u00f6pfergabe vorbehalten.<\/p>\n\n\n\n

In der technikethischen Debatte geht es um die Fragen: Sind AWS vereinbar mit a) der Einhaltung humanit\u00e4ren V\u00f6lkerrechts (Verschonung Kapitulierender\/Verwundeter, Unterscheidungsprinzip Soldat\/Zivilist), b) der Menschenw\u00fcrde (ein Algorithmus entscheidet \u00fcber Leben und Tod) und c) mit der Verantwortung (wobei sich die Frage stellt, ob diese der Programmierer, Hersteller oder Befehlshaber tr\u00e4gt)?<\/p>\n\n\n\n

Anhand u. a. der Stellungnahme des Internationalen Komitees des Roten Kreuzes (ICRC) sp\u00fcrt der Verf. diesen Fragen nach. Technisch k\u00f6nnte AWS durch pr\u00e4zise Programmierung eines Tages in der Lage sein, das V\u00f6lkerrecht einzuhalten. Schon jetzt ergeben statistische Auswertungen von Kampfgeschehen und virtuellen Trainings Vorz\u00fcge von AWS gegen\u00fcber Soldaten: weniger Opfer, keine emotionalen Eskalationen, keine Kriegsverbrechen. Offen bleiben Fragen im Umgang mit Mitleid, Verschonung sich Ergebender oder Verwundeter. Die Fragen nach Menschenw\u00fcrde und Verantwortung bleiben grundlegender Natur.<\/p>\n\n\n\n

Die zweite Buchh\u00e4lfte widmet sich der theologischen Einordnung. Zum Reflexionsrahmen des Verf. geh\u00f6ren die Zuordnung von Kirche und Welt (Luther, Barth, Bonhoeffer), sowie die Entfaltung der Lehre vom gerechten Krieg, welche die technisch m\u00f6glicherweise l\u00f6sbaren wie grundlegenden Argumentationslinien verbindet und in das Humanit\u00e4re V\u00f6lkerrecht einfloss. Beide d\u00e4mmen die \u201edunkle Seite des Menschen w\u00e4hrend der Kriegsf\u00fchrung\u201c (128) ein und setzen ein realistisches wie biblisches Menschenbild voraus. So kommt auch der Technologieprofessor Ronald Arkin zum Schluss, dass AWS einsetzbar sind, weil der Mensch zwar zum Guten in der Lage ist (Mitgef\u00fchl, Barmherzigkeit), im Krieg erfahrungsgem\u00e4\u00df aber zum Gegenteil neigt. Dieses Menschenbild deckt sich mit dem der gefallenen imago dei<\/em>. AWS k\u00f6nnen also zu humanerer Kriegsf\u00fchrung beitragen. Gleichzeitig schlie\u00dfen sie die menschlichen M\u00f6glichkeiten von Mitgef\u00fchl und Barmherzigkeit aus.<\/p>\n\n\n\n

Zur ethischen Meinungsbildung nutzt der Verfasser das Reflexionsmodell des Theologen Markus M\u00fchling. Dieses arbeitet mit den vielschichtigen Beziehungen und Einwirkungen, die letztlich zum Handeln f\u00fchren. Der Verf. legt den Schwerpunkt auf die Relate \u201ePerson\u201c, \u201eMittel\u201c, \u201ereligi\u00f6se Gewissheit\u201c, \u201eZiele\u201c, \u201eRegeln\u201c, \u201eErgebnisse\u201c und \u201eGewissen\u201c. Engelhardt h\u00e4lt dieses Modell aufgrund der vielseitigen Aspekte der AWS-Thematik f\u00fcr am besten geeignet. Da allein Gott gut ist und der Mensch in S\u00fcnde gefallen, fragt M\u00fchling nicht nach dem guten, sondern dem \u201evorzuziehenden\u201c (194) Handeln. Doch auch in der Fragestellung des Autors um AWS halte ich dies f\u00fcr sinnvoll und sensibel.<\/p>\n\n\n\n

Engelhardt pl\u00e4diert f\u00fcr \u201eeine eindeutige Pr\u00e4ferenz f\u00fcr den Schutz des Lebens\u201c (198) als vorzuziehendes Gut gegen\u00fcber der grundlegenden Menschenw\u00fcrde. Deswegen w\u00e4re f\u00fcr ihn ein generelles Verbot von AWS verfr\u00fcht, solange nicht nachgewiesen wird, dass diese menschliches Leben schlechter sch\u00fctzen als Soldaten. Klar sei aber auch: Wenn es um Menschenleben geht, d\u00fcrfen keine vollautonomen Systeme verwendet werden \u2013 der Mensch muss die Kontrolle behalten. Denn im Blick auf Verwundete, Empathie oder Barmherzigkeit ist der Mensch den AWS \u00fcberlegen. Wenn AWS als eigene Kategorie ins V\u00f6lkerrecht aufgenommen w\u00fcrden, k\u00f6nnte definiert werden, wie beispielsweise ein kapitulierendes Verhalten aussieht. So k\u00f6nnten Programmierungen verbessert werden. Eine Fehlerquote w\u00e4re auch hier mit missbr\u00e4uchlich-menschlichem Verhalten zu kontrastieren.<\/p>\n\n\n\n

Doch wer ist f\u00fcr die Handlung von AWS verantwortlich? Der Verf. folgt auch hier M\u00fchling, der von einer \u201egesteigerten Verantwortung\u201c (201) spricht. Wer ein Mittel zur Zielerreichung w\u00e4hlt, tr\u00e4gt die Verantwortung \u00fcber dessen (un)erwartete Folgen. Damit liegt diese beim Kommandeur.<\/p>\n\n\n\n

Formal scheint das Buch weitgehend im Promotionsstil belassen. Eine st\u00e4rkere \u00dcberarbeitung k\u00f6nnte den wichtigen Beitrag einer breiteren Leserschaft zug\u00e4nglich machen. Hilfreich sind die Fu\u00dfnoten am Seitenende, Schaubilder und Skizzen. Das rund neunseitige Literaturverzeichnis dokumentiert die intensive und interdisziplin\u00e4re Auseinandersetzung mit einem hochaktuellen ethischen Thema.<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

Michael Schwantge, Gemeinschaftspastor der Ev. Stadtmission Oppenheim, Mitglied im Wissenschaftlichen Beirat des Instituts f\u00fcr Ethik und Werte Gie\u00dfen<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Wolfgang Engelhardt: Die ethische Debatte um den Einsatz autonomer Waffensysteme. Eine theologische Perspektive, Stuttgart: Kohlhammer, 2025, Pb., 236 S., \u20ac<\/p>\n","protected":false},"author":58,"featured_media":2742,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"colormag_page_container_layout":"default_layout","colormag_page_sidebar_layout":"default_layout","inline_featured_image":false,"footnotes":""},"categories":[5],"tags":[],"class_list":["post-2741","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-systematische-theologie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/58"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2741"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2741\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2743,"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2741\/revisions\/2743"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/media\/2742"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/rezensionen.afet.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}